注册域名的公司_判例 | 怎么理解企业超越注册登记的经营范围？

[摘要]A公司注册时记载的经营范围包括计算机技术开发、技术咨询、技术服务等，因此A公司从事通用网站及无线网站服务的行为未超出其经营范围，被申请人对此的认定正确。

A公司提供的域名注册代理服务，无需行政审批，难以认定其超出经营范围。

（2016）沪01杭中378号

原审查明，2012年左右，林某、郑某、林某某与上海A公司（以下简称：A公司）签署了《视途网络通用/无线网站/域名合同》《视途网络域名合同》，支付了注册费用，后取得Z公司颁发并经中国XX中心确认的多个通用网站、无线网站注册证书，其中包括“中国食品罐头机械商城”、“中国食品罐头机械网”等网站名称；

我司已取得多个国际域名注册证书，包括“中国食品罐头机械网.com”、“中国食品罐头机械商城.com”、“中国食品罐头机械商城.net”、“中国食品罐头机械商城.tel”等，分别由（以下简称：Y公司）及（以下简称：B公司）注册。

2015年7月5日，林某、郑某、林某向金山监管局邮寄了投诉信及投诉材料，举报A公司在未取得域名注册服务许可证的情况下从事域名注册服务，属于超范围经营。同时，A公司发送的宣传材料中存在虚假、夸大宣传的内容，违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）的规定，请求调查。

2015年7月6日，金山监管局对上述投诉予以立案，经向A公司调查核实后，于2015年7月24日向A公司出具了[2015]金市监初高字第1号《行政处理通知书》（以下简称被诉行政行为），告知A公司未在网站实施虚假广告行为，且无证据证明其超出经营范围，故决定不予立案。

原审还查明，林某、郑某、林某的投诉材料中的宣传材料为Z公司的促销广告，其中所含的网址亦为Z公司的企业网址。

A公司的经营范围包括计算机网络领域的技术开发、技术咨询、技术服务、计算机网络工程、计算机软件开发等。A公司的企业网站在金山监管局调查期间及调查结束后一直无法访问。

此外，林某还曾多次向国家工业和信息化部（以下简称工信部）、上海市通信管理局（以下简称上海市通信管理局）申请公开相关政府信息。

2015年6月3日，工业和信息化部下发《政府信息公开申请答复通知书》（工信公开[2015]118号），告知申请人：该部未出具、未取得申请人公开要求的“加盖中国XX对外发证授权中心印章的有关文件”，且申请人提及的“通用网站”和“移动无线网站”是基于关键字互联网寻址技术的服务产品，不属于域名范畴，该部未对此类业务进行行政许可或备案；

2015年6月29日，市通信管理局下发了编号为的《政府信息公开申请批复》，告知该局未向A公司颁发域名注册服务机构许可证，且A公司不在国家工信部转给该局的上海市域名注册服务机构名单中；

市通信管理局于2015年9月28日下发了《政府信息公开复函》，也告知了上述内容；

2015年10月13日，工业和信息化部下发《政府信息公开申请答复通知》（工信工管[2015]239号），其中申请人请求获取“域名注册服务机构许可及业务范围相关文件”，载明“我部《关于核准成为域名注册服务机构的批复》（工信部电管函[2009]220号），请登录查询，批复中包含提供注册服务的域名项目”；

2015年10月19日，工业和信息化部下发工信公发[2015]244号《政府信息公开申请答复通知》，告知申请人该部尚未出示或取得申请人要求的“中国XX中心成为‘无线网站’备案机构的全部申请材料及批准文件”和“中国XX中心成为‘通用网站’备案机构的全部申请材料及批准文件”。

林某、郑某、林某不服该行政行为，向原审法院提起诉讼，认为A公司向其发送的宣传材料中含有大量虚假、夸大宣传，使其误认为通用网站、无线网站就是域名，违反了广告法的规定；

A公司向其出售域名，但该公司未取得域名注册服务许可证，且超范围经营。

金山监管局答复称，拒绝立案的行为是错误的，要求撤销涉案行政行为。

原审认为

1.难以认定A公司存在虚假广告行为。

根据《广告法》第六条第二款、《公司登记管理条例》第八条的规定，金山监管局作为辖区内的广告监督管理和公司登记机关，对林某等人提出的有关A公司涉嫌虚假广告、超出业务范围等投诉，负有法定职责进行调查处理。

金山监管局接到林某某等人投诉后，对案件进行了立案核实，决定不予立案，并在规定时限内作出了涉案行政行为，执法程序合法。

由于A公司向林某等人发送的资料为Z公司的宣传广告，而非该公司自己的广告，且金山监管局调查发现A公司的网站无法访问，因此难以认定该公司存在虚假广告行为。

2、A公司未超越经营范围。

相关法律法规并未规定通用网址、无线网址的注册及服务需要许可，A公司的经营范围包括计算机网络领域的技术开发、技术咨询、技术服务，其提供无线网址、通用网址的注册服务并未超出其经营范围。

本案中，A公司向林某等人收取注册信息及费用，并向其提供经有资质的注册服务机构注册的合法有效的域名注册证书，注册信息的审核、注册证书的颁发均由域名注册服务机构完成，A公司从事域名注册服务事务，属于正规的代理行为。

同时，查阅相关法律法规及《中国互联网络域名管理办法》的规定发现，均未规定从事域名注册服务的代理机构是否需要取得许可。

因此，A公司涉案域名注册代理活动无需取得行政审批，作为互联网服务机构，其相关域名注册代理活动不构成超越经营范围。

据此，原审法院驳回林某、郑某、林某的诉讼请求，林某、郑某、林某不服，向本院提起上诉。

上诉人林某、郑某、林某主张A公司涉嫌虚假广告的事实是该公司向其邮寄了书面宣传手册；该公司超范围经营的主要事实是域名注册是需要审批、核准的事项，而A公司在工商部门登记的经营范围并不包括域名销售。市通信管理局也答复称A公司没有域名注册许可证，A公司向其销售域名，应视为超范围经营，应由被上诉人予以查处。原判决认为事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的原诉讼请求。

被申请人金山监管局辩称，通用网址和无线网址不属于域名注册，无需行政审批；A公司不具备域名注册资质，且其为域名注册的代理机构，并未以自己的名义为上诉人申请注册，因此A公司从事代理活动不需要行政审批。

被诉人认定A公司未实施虚假广告行为，亦未超越经营范围，不起诉该公司的行为正确，本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院认为，根据广告法、公司登记管理条例的规定，上诉人金山监管局是上海市金山区范围内行使市场监管行政权力的主体，有权对注册在金山区行政区域内涉嫌违反广告法、超越经营范围的企业进行查处。

二审中，上诉人林某、郑某、林某明确要求被上诉人金山监管局履行法定职责，对A公司虚假广告、超越经营范围等行为进行查处。

上诉人还明确，A公司实施虚假广告行为的主要行为是向上诉人发送宣传资料，其中包含多条虚假广告；A公司还向上诉人出售域名，但A公司未取得域名注册服务许可证，属于超范围经营。对于三上诉人第一项履行职责的请求，根据本案认定的事实，A公司向上诉人发送的宣传资料来自当事人以外的Z公司而非该公司，且A公司的网站无法访问，因此被上诉人认为A公司没有实际从事虚假广告行为没有任何问题；

对于上诉人请求查处A公司超越经营范围的行为，由于注册无线网址和通用域名无需许可，且A公司注册时记载的经营范围包括计算机技术开发、技术咨询、技术服务等，A公司从事通用网址和无线网址服务的行为未超越经营范围，被上诉人对此的认定正确。

关于域名注册服务，虽然A公司与上诉人签订的合同名称为“视途网络域名合同”，但根据合同内容以及上诉人最终取得域名后，注册证书上注明的注册主体为Y公司和B公司，可以证明A公司在上诉人申请域名注册过程中仅承担了代理职能，且该注册主体为获得行政审批、具备提供域名注册服务资质的公司。由于从事域名注册代理职能无需行政审批，且在A公司经营范围包括计算机服务的前提下，难以认定A公司从事无需行政审批的域名注册代理服务已超越其经营范围。

被上诉人金山监管局收到上诉人履行法定职责的申请后，经调查，认为A公司不存在上诉人反映的情形且在法定期限内作出了不予立案的行政行为，认定事实清楚，执法程序并无不当。

综上，上诉人林某、郑某、林某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回林某等人的诉讼请求的判决并无错误，依法应予维持。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。