域名被抢注的案例分析_从“杜蕾斯”域名纠纷案看域名注册商法律风险

“

作者注：近日，北京海淀区法院官网上关于“杜蕾斯”域名纠纷案判决的报道，在域名注册商行业引起了不小的反响。该案一审判决认定域名注册商对恶意注册域名负有责任。从目前的情况来看，法院判决域名注册商承担法律责任的案例并不多见。为了系统地探讨域名注册商相关的法律风险，笔者另找了两个典型案例进行对比探讨，旨在帮助域名注册商认识自身的经营风险，提前做好有效的防范。

”

一、域名注册机构责任案例简介

首先，我们需要说一下北京海淀区法院近期开庭审理的“杜蕾斯”域名纠纷案。该案中，法院判决被告唐某将域名“ ”转让给（“杜蕾斯”品牌权利人），被告中国互联网络信息中心及被告协助转让。同时，法院判决被告李某、唐某等人共同赔偿经济损失18万元及合理费用8万元。该案在认定域名持有人构成恶意抢注的同时，还判决域名注册机构承担责任，这在域名抢注纠纷案件中比较少见，具有一定的典型性。

同样，2015年，笔者也曾处理过一起域名注册服务机构被责令承担责任的案件，该案一审也由北京市海淀区法院开庭审理，法院认为域名注册服务机构与域名原告之间形成域名注册服务合同关系，域名注册服务机构在日常安全管理中存在疏漏，导致原告域名被盗用，遂判令被告协助追回争议域名，并赔偿原告经济损失2万元[案号：（2015）海民（知）初字第31279号]。

此外，值得一提的是，2013年河南省新乡市中级人民法院也在一宗域名纠纷案中，判决域名注册机构承担责任。法院认为域名注册机构是网络服务提供者，未依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，及时采取必要措施断开含有侵权内容的网站域名解析，导致损害扩大，故判决域名注册机构承担间接侵权责任[案号：（2013）新中民四终字第178号]。

为了系统阐述域名注册机构的相关法律责任，笔者结合以上三个案例，对域名注册机构的法律属性以及相关法律责任的确定进行了探讨。

2. 域名注册机构的法律属性

关于域名注册服务机构的法律属性，我国现行法律中尚无明确规定，相关司法案例也少之又少。根据工业和信息化部2004年12月20日实施的《中国互联网络域名管理办法》第三条规定，域名注册服务机构又称域名注册服务机构，是指受理域名注册申请，直接完成域名在国内顶级域名数据库注册，以及直接或间接完成域名在国外顶级域名数据库注册的机构。该规定属于工业和信息化部的部门规章。从该条文字上看，域名注册服务机构是专门提供域名注册服务的机构。但从域名注册服务行业现状来看，域名注册服务机构通常提供的是两项最重要、最基础的服务：一是上文所说的域名注册服务，二是域名解析服务。域名解析怎么理解？简单来说，域名注册商提供匹配寻址服务，将域名与IP地址进行匹配，让网络用户通过用简单易记的域名替代难记的IP地址，找到服务器上的网站。域名解析的作用和原理可以简单描述为：互联网上的计算机是通过IP地址来定位的，给定一个IP地址，就可以找到互联网上对应的主机。由于IP地址难记，所以就发明了域名来代替IP地址。但是，通过域名并不能直接找到要访问的主机，中间需要一个从域名查找IP地址的过程，这个过程就是域名解析。简单来说，将域名映射到IP地址的过程就叫做“域名解析”。

基于前文提到的域名注册机构提供的两项基本服务，特别是域名解析服务，域名注册机构能否被认定为网络服务提供者，进而适用“通知+删除”、“避风港”规则等网络服务提供者的相关侵权认定与豁免规则？目前实践中对这一问题存在两种不同观点：

第一种观点认为，域名解析是网站运行不可缺少的基础技术环节，没有域名解析服务，目标网站就无法正常访问，因此域名解析属于网络服务，提供此类域名注册服务的机构属于网络服务提供者。这种观点得到了河南省新乡市中级人民法院的认可。在2013年的一起网络侵权纠纷案中，新乡市中级人民法院认为，域名注册机构属于网络服务提供者，未依照《侵权责任法》第三十六条第二款的规定及时采取必要措施断开含有侵权内容的网站域名解析，导致损害扩大，应承担间接侵权责任。

另一观点认为，根据现行法律法规以及理论和司法实践对网络服务提供者的理解，网络服务提供者主要包括网络接入服务提供者、网络内容服务提供者、网络信息搜索服务提供者、网络链接服务提供者等，而域名注册机构提供的域名解析服务不属于前述任何一种服务。该观点进一步认为，如果将域名注册机构认定为网络服务提供者，会不当增加域名注册机构的法律责任，对网络自由产生破坏性影响。

上述争议的实质是如何看待域名注册机构的法律属性。在域名解析服务问题上，笔者更认同第二种观点，因为域名解析服务不符合现行法律和司法判例所认定的网络服务范围。从目前对网络服务的共识来看，网络服务大致可以分为两类：第一类是纯技术服务，如电信运营商提供的网络接入服务，谷歌、百度提供的搜索链接服务；另一类是内容服务，如百度文库、优酷土豆等。域名解析的运行原理虽然是技术性的，但其基本功能仅是提供寻址服务，与前述纯网络技术或内容服务有着本质区别。因此，将域名解析服务认定为网络服务并不恰当。