域名解析网址大全_“全国首例域名解析服务商侵权纠纷案”宣判！ 观成®知产团队在云计算领域再次取得胜诉

近日，北京海淀法院审结“全国首例域名解析服务商侵权纠纷案”，冠诚®知识产权团队成功代理被告并胜诉。 该案是冠城®团队继“首例云服务器存储侵权案”之后，在云计算领域胜诉的又一典型案例。 本案进一步明确了云服务商作为网络服务提供者的网络侵权责任范围，再次为云计算产业的健康发展提供了法律支持和保障。

案例概要：

原告阿鲁克有限公司、阿鲁克幕墙门窗系统（上海）有限公司（以下简称“第二原告”）发现，域名为 、 、 的三个网站涉嫌商标侵权，阿里巴巴通信技术（北京）有限公司（以下简称“两原告”“阿里巴巴公司”）作为域名解析服务提供者，在接到域名解析机构通知后，未及时停止对涉案网站的解析服务。第二原告，为涉案三个域名提供隐私保护服务，并拒绝透露域名注册人信息。 第二原告声称其侵犯了商标权。 ，将被告阿里巴巴公司诉至法院，要求立即停止分析服务，并赔偿经济损失及合理费用共计20万元。

争议焦点：

1、阿里巴巴公司是否适用侵权责任法第三十六条的规定，即是否属于本条规定的网络服务提供者。

2、如适用，阿里巴巴公司是否已履行第三十六条规定的相应义务。

观城®视点

（一）阿里巴巴依法不得在提起诉讼前公开域名注册人信息，并已在诉讼过程中向法院提交了所掌握的涉案域名注册人的全部信息作为证据。 此外，第二原告还可以通过公开渠道查询涉案域名注册人信息以及涉案网站的联系方式。 要求被告披露信息并不是二原告维权的唯一途径和必要途径。

（2）域名解析是将不方便记忆和输入的IP地址与容易记忆和输入的域名进行匹配的技术服务。 域名解析服务提供者与一般网络服务提供者不同，不应适用侵权责任法第三十六条的规定。 停止域名解析服务也超出了上述法律规定的“必要措施”的范围。

（三）即使法院最终认定域名解析服务商适用侵权责任法，权利人通知域名解析服务商实施“必要措施”的标准也应更加严格，即第二条原告应提供涉案域名的仲裁裁决书或网站主要内容及域名构成侵权的判决书。 而且，第二原告首先应证明涉案网站存在直接侵权行为。 否则，不能主张阿里巴巴公司构成共同侵权。

（4）如果第二原告的主张得到支持，大量权利人将放弃对直接侵权行为进行调查取证，放弃对直接侵权人维权，转而将起诉目标转向难以解决的域名解析。证明并针对直接侵权行为进行辩护。 服务提供者。 同时，如果仅以域名解析服务商作为被告，也难以查明侵权事实。 这无疑会造成负面的社会影响和不良的司法引导。

法院认为：

（一）阿里巴巴公司是侵权责任法第三十六条规定的互联网服务提供者。

侵权责任法第三十六条第二款、第三款并未明确排除提供域名解析服务的域名注册机构，而随着网络技术的快速发展和行业服务的不断细化，新型网络服务提供者不断涌现。而且法律规定将不断涌现，难以预测和全面列举各类网络服务提供商，这也使得新型网络服务提供商受到该规定的监管成为可能。 因此，法院认为，调整互联网用户使用域名、网站进行域名解析的域名注册机构是否承担法律责任，适用侵权责任法第三十六条第二款、第三款的规定。实施侵权行为。

（二）阿里巴巴公司已履行侵权责任法第三十六条规定的义务。

1、阿里巴巴无需采取措施停止解析服务。 涉案三个网站侵犯商标权的行为尚未审理或仲裁。 阿里巴巴是一家域名注册和解析机构。 不具备判断涉案域名及网站内容是否构成侵犯商标专用权的专业能力和条件。 无法确定投诉主体是否有使用相关标识的合法理由。 此时停止对涉案域名的解析，将使涉案网站的所有内容无法访问，超出了必要的限度。 因此，在本案的投诉场景下，阿里巴巴无需采取停止解决服务的措施。 而如果将停止解析作为一种必要措施普遍应用于大型门户网站、电商交易平台、社交网站、政府网站等各类网络用户，将直接影响网络用户的正常运营，也会对网络用户产生影响。对互联网的安全稳定造成不良影响。 。

2、阿里巴巴已采取其他必要措施。 阿里巴巴在收到第二原告的有效通知后，在合理时间内将投诉信息转发给涉案三个域名的注册人，可以证实其已采取其他必要措施。

3、阿里巴巴已履行协助义务。 法院认为，隐私保护服务是域名注册机构提供的免费增值服务，基于用户的主动选择而使用。 它本身在法律上不应该受到谴责。 而且，阿里巴巴表示，收到本案起诉材料后，已停止为这三个域名提供隐私保护服务，并公开了涉案三个域名的注册人信息。 可以确认，阿里巴巴已履行协助义务，不应负责提供隐私保护服务并承担侵权责任。

而且，由于第二原告坚持不起诉涉案网站和域名的所有者，因此无法认定其是否直接侵犯商标权。 因此，第二原告要求阿里巴巴停止提供涉案域名解析的请求缺乏依据。

最终，法院驳回了两原告的全部诉讼请求。

(2017)京0108民3395号

“首例域名解析服务商侵权纠纷案”民事判决书

（2017）京73民中1194号

“首例云服务器存储侵权案”民事判决书

内容参考：北京海淀法院