我国域名争议解决的原则_ICANN域名争议解决机制若干法理思考

概括：

随着互联网的发展，由域名引发的纠纷不断增多。以世界知识产权组织《国际互联网域名程序报告》为基础，ICANN十多年前通过《统一域名争议解决政策》建立的域名争议解决机制在运行过程中无疑展现出了诸多优势，但它也遇到了许多问题。问题。自1999年世界知识产权组织正式发布《国际互联网域名程序报告》（以下简称《报告》）以来，有关“域名”、“争议”、“争议”和“仲裁”的有效文件通过中文数据库检索，共获得99篇文章，通过西班牙数据库检索，共获得与“名称”、“”、“”、“ICANN”、“UDRP”相关的有效文件60篇。与ICANN域名争议解决机制相关的学术研究已达到一定的深度和广度，中外学者对ICANN域名争议解决机制的优缺点进行了一定程度的分析。世界知识产权组织于1999年4月30日发表《报告》，对域名争议的解决提出了一系列建议。调查结果主要包括建议ICANN建立类似于仲裁程序的争议解决机制并由第三方运作来解决域名争议。 ;建议ICANN将其域名争议解决范围限制为商标所有人与域名注册人之间的争议；建议ICANN将域名争议解决机制构建为“行政”程序，以避免与法院诉讼发生冲突。

缺点包括对“故意、恶意注册域名”的定义存在争议，以及对驰名商标提供特殊保护。参照《报告》，ICANN于1999年8月26日通过，并于同年10月24日批准实施《统一域名争议解决政策》和《统一域名争议解决政策程序规则》，从而建立上述文件为基础。基于域名争议解决机制。其成功在于，一是降低了域名争议解决的成本，二是提高了域名争议解决的速度，三是保留了域名争议解决的透明度，四是保证了域名争议裁决的执行力。争议在于，在实体规定方面，对域名抢注的实体规定制定的法律依据存在诸多疑问，以及对域名“劫持”的规定不完善；从程序规定上看，被诉人是被迫参与的。行政程序、投诉方选择争议解决机构的权利、重新审查的可能性、缺乏听证程序、美国法院对ICCAN域名争议判决的事实调查部分将不会直接确定，以及专家的偏见。据此，ICANN域名争议解决机制改革应包括完善域名“劫持”规定、保障被投诉人获得与投诉方同等的程序权利、防止投诉方单方面选择争议解决方式等五个方面的内容。机构，并提高专家的专业知识。中立性和专家回避制度的建立。同样，我国《域名争议解决办法》也存在中国互联网络信息中心的定位、法院管辖、“恶意”定义等问题需要解决。

展开