域名注册商是干什么的_“杜蕾斯”域名被抢注！法院判决域名服务商担责！

简介： 近年来，商标和域名的注册越来越频繁。 尤其是国际大公司进入中国市场时，常常发现自己的商标已经被注册为域名。 近日，海淀法院审结“杜蕾斯域名”案。 本案是海淀法院首次判定域名服务商有责任。

原告LRC制品有限公司提起诉讼，称杜蕾斯是世界第一安全套品牌，在中国销售多年，具有较高声誉。 是“杜蕾斯”商标在中国的实际权利人。 同时通过其关联公司注册了杜蕾斯DUREX官方网站和中文官方网站，推广杜蕾斯产品和商标。 后发现该域名属于案外人，且该域名指向的网站内容与杜蕾斯竞争对手“杰士邦”官方网站一模一样，严重影响了正常业务杜蕾斯品牌产品。 LRC 需要域名的持有者。 有人与域名服务商等共同赔偿经济损失，并将域名转让给LRC公司。

最终，法院判决支持原告的诉讼请求，判令被告唐某将“”域名转让至LRC产品有限公司名下。被告中国互联网络信息中心、被告厦门一鸣科技有限公司有限公司协助转让。 同时，法院判令被告厦门一鸣网络有限公司、厦门一鸣科技有限公司、李某、唐某等人连带赔偿LRC产品有限公司经济损失18万元。元及合理费用8万元。

法官解读：

域名抢注恶意意图的认定：根据LRC在华经营活动信息，其注册商标于1988年首次申请注册，“DUREX”、“杜蕾斯”商标在业内具有较高知名度。 本案域名持有者有多个，其中包括易名网络公司。 上述注册主体在域名注册和使用过程中是否存在抢注行为，是否侵犯了原告LRC在先商标权，是本案争议的焦点。

根据WHOIS查询记录，涉案域名于2003年注册，2014年7月注册所有人为王某。 此后又几经更迭，最后的主人是唐氏。 易名科技公司和易名网络公司的注册信息显示，涉案域名在两个ID之间以0元价格来回转让，且注册人信息被多次修改。 以杜蕾斯的知名度，上述注册人不可能不知道这一点，故上述被告注册涉案域名的行为明显具有恶意。 ，并相互串通非法转让涉案域名，在多个ID之间来回转让、修改，意图逃避法律责任。

《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》第九条规定，被投诉的域名持有者有下列情形之一的，其行为构成恶意注册、使用域名：

（一）注册、转让域名的目的是将域名出售、出租或者以其他方式转让给作为民事权利人的投诉人或者其竞争对手，以获取不正当利益；

（二）将他人拥有合法权益的名称、标识重复注册为自己的域名，防止他人以域名形式使用自己拥有合法权益的名称、标识互联网;

（三）为了损害投诉人名誉、扰乱投诉人正常经营活动或者混淆投诉人与被投诉人的区别、误导公众而注册、转让域名的；

（四）其他恶意情形。 从案外人原注册人王某的行为来看，他不仅注册了涉案域名，还同时注册了该域名，并向LRC公司发送恐吓信。 而且，指向现有域名DUREX.CN的网站上还存有大量的竞争信息。 对手“杰士邦”的产品信息在涉案域名的注册和使用上可以认定具有主观恶意。 虽然唐某辩称自己先申请、先登记，但也应遵循不损害他人在先合法权益的原则。 在原告LRC公司长期使用杜蕾斯商标并取得较高声誉的情况下，上述域名注册人恶意注册并串通修改域名注册人信息，损害了原告LRC公司的合法权益。不符合公平竞争和诚实信用原则。 其获得的域名应返回给LRC。

《中国互联网域名管理办法》第二十九条规定，域名持有者应当遵守国家有关互联网的法律、行政法规和规章。 域名持有者对因占有、使用域名而侵犯他人合法权益的，应当承担责任。 本案中，多名被告在持有或使用涉案域名的过程中，将涉案域名用于LRC公司竞争对手的广告活动，侵犯了LRC公司的合法权益。

域名服务商责任认定：易名科技公司、易名网络公司表示，通过双方协议，为用户提供用户隐私保护服务，由用户自行核查并实现隐瞒域名实际注册人的行为。域名。 一方面，其论点是否是易名科技持有涉案域名，还是只是替他人隐藏用户的真实信息，缺乏足够的证据支持。 这种行为妨碍了公众及时获取域名注册人的真实信息，也不符合域名注册的使用目的。 公平、公正、公开的原则不仅达不到域名注册的目的，还人为地为权利人维权制造不必要的障碍。

因此，从证据角度看，不能排除易名科技实际持有涉案域名。 《中国互联网域名管理办法》第二十五条规定，为了维护国家利益和社会公共利益，域名注册机构可以对部分保留字进行必要的保护，并报信息产业部备案后实施。 除前款规定外，域名注册机构、域名注册服务机构不得预留或者变相预留域名。 域名注册管理机构和注册服务机构不得代表任何实际或潜在的域名持有者提供域名注册服务。

本案中，易名科技公司与易名网络公司通过协议，变相利用WHOIS信息替代用户持有涉案域名，造成域名管理混乱，为侵权行为提供便利，甚至串通侵权。 从易名科技公司与易名网络公司的协议来看，三方以看似合法的形式提供隐私保护来掩盖侵犯他人合法权利的目的，并不合法。 因此，易名科技公司、易名网络公司应承担相应的侵权责任。